Qué es el trastorno mental

Para comprenderlo,

necesitas conocer algunos matices históricos claves

que explican por qué el concepto es tan difuso

La mayoría de conceptos sobre salud mental nacieron para ayudar a organizar la sociedad y la salud pública, pero no para diferenciar con precisión las enfermedades psiquiátricas

El origen de la Psiquiatría Moderna

Para comprender el concepto actual de trastorno mental debemos repasar algunas ideas históricas claves que nos ayudarán a contextualizar la definición.

Gracias a ello comenzaron a delimitarse cuadros clínicos como la demencia precoz, la psicosis maníaco-depresiva o algunas enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer, dentro de un modelo médico que constituyó la base de la psiquiatría moderna y permitió desarrollar diagnósticos clínicos más precisos, para permitir elegir el tratamiento más adecuado.

La Segunda Guerra Mundial modificó la historia de la psiquiatría

Pero tras la Segunda Guerra Mundial, el enorme trauma colectivo, las secuelas psicológicas de millones de personas y la necesidad de reconstrucción social impulsaron una nueva manera de entender el sufrimiento humano. El concepto de “salud mental” adquirió una dimensión institucional y política global, promovida por organismos internacionales y sistemas sanitarios que buscaban ampliar la asistencia, reducir el sufrimiento colectivo y desarrollar modelos comunes de prevención y atención¹.

y … cuando los conceptos intentan abarcar demasiado, pueden dejar de distinguir bien aquello que intenta explicar:

– demasiada influencia de las instituciones políticas y sociales –

La OMS y el DSM nacieron con objetivos legítimos: mejorar la salud pública, reducir el estigma, ordenar la asistencia y crear un lenguaje común para profesionales e instituciones.

Sin embargo, al intentar integrar objetivos sociales, administrativos y sanitarios dentro de las mismas definiciones, algunos conceptos se han vuelto demasiado amplios y ambiguos⁶.

Esto ha contribuido a mezclar bienestar, sufrimiento humano, variabilidad normal de la personalidad y enfermedad psiquiátrica dentro de un mismo marco conceptual, dificultando la comprensión del concepto de trastorno mental y favoreciendo, paradójicamente, que el estigma continúe⁷.

Las instituciones internacionales de salud pública deben abordar problemas sociales, económicos y poblacionales muy amplios, que no siempre coinciden con las necesidades de precisión diagnóstica propias de la práctica clínica diaria.

Comprender los trastornos mentales no es aprender definiciones o memorizar diagnósticos.
Exige distinguir entre sufrimiento y enfermedad, entre personalidad y patología, entre contexto y biología, entre categorías diagnósticas y entidades clínicas reales. Es importante distinguirlo para saber como abordarlo.

Las siguientes preguntas abordan algunos de los conceptos que más se confunden actualmente en salud mental. Diferenciar con precisión entre sufrimiento psicológico, malestar de origen social y enfermedad psiquiátrica es fundamental para comprender mejor la mente humana, reducir la confusión diagnóstica y mejorar la manera en que interpretamos los trastornos mentales. Cuando los conceptos pierden capacidad de distinguir, también se deterioran la comprensión clínica, la precisión diagnóstica y la confianza en los tratamientos médicos.

Cuando conozcas las 16 respuestas, descubrirás matices claves para comprender mejor la mente y los trastornos mentales

17 preguntas clave para comprender el trastorno mental

Para responder estas preguntas con mayor precisión, analizaremos tres aspectos fundamentales en cada una:

1. ¿Qué es la salud mental?

El concepto moderno de “salud mental” comenzó a consolidarse en el parlamento de Reino Unido tras la publicación del Feversham report (1939), promovido por el progresivo incremento de las “neurosis” y las “desadaptaciones” a medida que la sociedad se «modernizaba» con la industrialización. El informe no ofrecía una definición precisa, al contrario: proponía reconocer la salud mental como una categoría general que integrara el defecto mental, los trastornos mentales, la delincuencia, la prevención, la asistencia comunitaria y la educación pública.

Posteriormente las enormes secuelas traumáticas y adaptativas provocadas por la Segunda Guerra Mundial favorecieron la creación en 1946, en Reino Unido, de la National Association for Mental Health⁸ y en 1948 de la Organización Mundial de la Salud (OMS)⁹. La concepción de la salud se fue ampliando, abarcando no solo la ausencia de enfermedad, sino también el bienestar, una correcta adaptación social y el buen funcionamiento en la comunidad.

Muchos autores (medicos, psicólogos y filósofos) consideran que esta definición de salud mental es demasiado amplia, idealista e imprecisa:

• La vida humana incluye fragilidad, cambios, crisis y distintas formas de adaptación al entorno, por lo que reducir la salud mental a un ideal continuo de bienestar, equilibrio y productividad resulta poco realista. Además, es muy difícil definir qué es “normal” sin introducir juicios de valor subjetivos hacia la persona.
• Dentro del concepto de salud mental se incluyen problemas que no dependen de factores clínicos, sino de condiciones generales adversas, económicas o laborales, y expectativas sociales poco realistas por formas de vida cada vez más competitivas e individualistas.
• El concepto de salud mental diluye los límites entre enfermedad, malestar y normalidad y puede convertir las dificultades de adaptación, a una sociedad cada vez más exigente, en un problema atribuido al individuo.
• Salud mental y enfermedad no son polos opuestos: puede existir sufrimiento psicológico sin enfermedad psiquiátrica, así como enfermedad psiquiátrica con bienestar subjetivo. Confundir estos planos dificulta comprender la verdadera naturaleza del sufrimiento y el tipo de ayuda necesaria.

Por ello, aunque el concepto de salud mental puede ser útil para hablar de prevención, bienestar o políticas públicas, muchos autores consideran que sigue siendo demasiado amplio para organizar con precisión la atención clínica de las enfermedades psiquiátricas.

2. ¿Qué es el trastorno mental?

Después, Karl Ludwig Kahlbaum propuso que las enfermedades psiquiátricas debían reconocerse no solo por sus síntomas característicos sino también por un curso temporal, evolución y pronóstico determinados: elementos fundamentales para llegar a un diagnóstico correcto en medicina y de esta manera proponer el tratamiento más adecuado.

En 1952, la American Psychiatric Association publicó el DSM-I (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders), el primer manual diagnóstico oficial de la psiquiatría norteamericana. Su objetivo principal no era definir con precisión las enfermedades psiquiátricas. Tenía una finalidad práctica: mediante la descripción de las categorías pretendía conseguir un lenguaje común entre psiquiatras, investigadores y administraciones sanitarias.

El trastorno mental fue definido por primera vez en 1978 por Robert Spitzer y Jean Endicott: un trastorno mental era un trastorno médico cuyas manifestaciones principales eran psicológicas o conductuales. Posteriormente, Spitzer como presidente del grupo de trabajo del DSM-III (1980) quiso introducir la misma definición en la clasificación.

Sin embargo, la American Psychological Association se opuso (APA de psicología) frontalmente a que el trastorno mental quedara definido como un trastorno médico, porque entendía que eso podía situar a la psiquiatría (la medicina) en una posición de autoridad exclusiva sobre el diagnóstico y el tratamiento. La presión fue lo suficientemente importante como para que se eliminara la referencia explícita, al carácter médico del trastorno mental.

Así, el DSM-III acabó adoptando una definición amplia del trastorno mental: síndrome o patrón conductual o psicológico clínicamente significativo que aparece en un individuo y que suele asociarse a un síntoma doloroso (malestar) o a un deterioro en una o más áreas importantes del funcionamiento. Además, se infiere que existe una disfunción conductual, psicológica o biológica y que la alteración no se encuentra únicamente en la relación entre el individuo y la sociedad.

Las ediciones posteriores del DSM han mantenido en gran parte esta forma amplia de definir el trastorno mental. El DSM-5-TR sigue entendiendo el trastorno mental como un síndrome asociado a una alteración clínicamente significativa de la cognición, la regulación emocional o la conducta. Añade aclaraciones importantes: una respuesta esperable ante un estresor, como el duelo, no constituye por sí misma un trastorno mental; tampoco lo son la conducta socialmente desviada ni los conflictos entre el individuo y la sociedad, salvo que exista una disfunción en el propio individuo.

El DSM intenta delimitar qué debe considerarse un trastorno mental, pero su definición sigue dependiendo de conceptos difíciles de precisar, como “alteración clínicamente significativa”, “malestar significativo” o “discapacidad funcional”. El grado de sufrimiento o la dificultad de adaptación no es una medida objetiva de enfermedad mental teniendo en cuenta que las adversidades del entorno son cada vez más comunes.

Por eso, aunque el DSM intenta diferenciar las enfermedades psiquiátricas del duelo esperable, de ciertos conflictos sociales o de conductas socialmente desviadas, la definición continúa dejando abiertas importantes discusiones sobre dónde termina la variabilidad normal del comportamiento humano y dónde comienza realmente la enfermedad mental.

La falta de precisión de la definición ha dado lugar a numerosas críticas desde diferentes disciplinas profesionales:

• Una definición basada principalmente en el malestar, las dificultades de funcionamiento o determinadas alteraciones de la conducta corre el riesgo de convertir experiencias normales de la vida en enfermedades psiquiátricas. El sufrimiento humano o las dificultades de adaptación no siempre implican la existencia de una enfermedad mental.
• La amplitud del concepto de trastorno mental aumenta el riesgo de convertir problemas normales de la vida en categorías diagnósticas y favorece la medicalización del sufrimiento humano.
• Diversos autores vinculados al DSM han señalado que la definición actual de trastorno mental continúa teniendo dificultades para establecer límites precisos entre enfermedad psiquiátrica, sufrimiento humano y variabilidad normal del comportamiento.

Las definiciones de trastorno mental de las últimas cuatro décadas no han no han logrado resolver de forma satisfactoria la ambigüedad conceptual, ni establecer límites claros entre enfermedad psiquiátrica, sufrimiento humano y variabilidad normal del comportamiento (Vacca et al, 2025)

3. ¿Cómo se clasifican los trastornos mentales: desde la neuropsiquiatría al DSM-5

Karl Ludwig Kahlbaum propuso clasificarlas según su curso clínico y desenlace, e identificó la catatonía, como el trastorno psicomotor más extremo de inhibición. Y Emil Kraepelin desarrolló uno de los primeros sistemas diagnósticos modernos, diferenciando entidades como la demencia precoz y la psicosis maníaco-depresiva, a partir de patrones clínicos relativamente estables. Su clasificación se convirtió en la más influyente del siglo XX ¹⁰,¹¹,¹².

«La clasificación en psiquiatría sería diferente, si el neuropsiquiatra Wernicke no hubiera fallecido prematuramente«

A lo largo de tres generaciones, la escuela neuropsiquiátrica alemana, con Carl Wernicke, Karl Kleist y Karl Leonhard, continuaron estudiando las enfermedades mentales con un nivel de detalle todavía mayor. Identificaron síndromes clínicos bien delimitados y los relacionaron con el funcionamiento cerebral.

Como su antecesor Kahlbaum, Wernicke y Kleist concedieron una gran importancia a las alteraciones de la psicomotricidad: cambios en la expresión facial, la postura, los movimientos, la iniciativa para actuar o incluso la inmovilidad extrema. Hoy sabemos que estos síntomas son tan importantes para el diagnóstico como las alteraciones del pensamiento o del estado de ánimo: han recibido apoyo renovado en investigaciones clínicas, genéticas y hallazgos neurobiológicos modernos, confirmando la relevancia de fenómenos como la catatonía, las psicosis de motilidad, las psicosis cicloides y determinados trastornos afectivos caracterizados por alteraciones del movimiento, la expresión y la conducta motora.

Sobre esta base, Wernicke, Kleist y Leonhard desarrollaron una de las clasificaciones más detalladas de la historia de la psiquiatría. Además de describir la conocida área de Wernicke, la afasia sensorial o la encefalopatía de Wernicke, diferenciaron entidades clínicas que otras clasifiaciones tendían a agrupar, como las psicosis cicloides, las esquizofrenias sistemáticas y no sistemáticas, o distintas formas de melancolía, manía, depresión y euforia. Varias de estas observaciones han recibido posteriormente apoyo de estudios epidemiológicos, genéticos y terapéuticos modernos¹³,¹⁴.

Estas clasificaciones buscaban identificar enfermedades reconocibles mediante la observación clínica y la evolución longitudinal de los pacientes. El objetivo principal era mejorar el diagnóstico, el pronóstico y la elección de tratamientos.

Las clasificaciones de la escuela neuropsiquiátrica nacieron para reconocer enfermedades. Pero, la CIE y el DSM surgió para registrar, comunicar y administrar información sanitaria a gran escala.

Tras la Segunda Guerra Mundial surgió una necesidad diferente. Los sistemas sanitarios y militares debían registrar grandes cantidades de información clínica de forma homogénea, coordinar estadísticas internacionales y planificar recursos asistenciales. En este contexto aparecieron las grandes clasificaciones modernas.

La primera clasificación de las enfermedades la realizó la OMS en la Primera Asamblea Mundial de Salud: la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-6, Ginebra, 1948). En las ediciones previas (CIE del 1 al 5) solo se incluyeron la lista internacional de causas de muerte.

Pocos años después, en 1952, la Asociación Americana de Psiquiatría publicó el DSM-I (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders). La clasificación estadounidense se desarrolló a partir de los sistemas diagnósticos utilizados por el ejército y la Administración de Veteranos durante la Segunda Guerra Mundial, bajo una fuerte influencia psicodinámica.

El psicoanálisis tuvo una enorme influencia en la psiquiatría de la época. Su expansión se vio favorecida por diversos factores históricos, entre ellos el prestigio intelectual alcanzado por las teorías psicodinámicas tras la Segunda Guerra Mundial y el descrédito que sufrió el enfoque biológico después de su asociación con políticas eugenésicas en la Europa nazi. En este contexto, el enfoque psicoanalista llegó a convertirse en el paradigma dominante en la psiquiatría norteamericana.

Algunas modalidades de psicoterapia psicoanalítica modernas, breves y estructuradas han mostrado resultados favorables en determinados trastornos, especialmente depresión, ansiedad social y dificultades de regulación emocional, pero la evidencia actual es mucho más limitada que la existente para otras psicoterapias ampliamente estudiadas, como la terapia cognitivo-conductua

Sin embargo, las hipótesis psicoanalíticas sobre el origen de los síntomas y de las enfermedades mentales no se desarrollaron a partir de estudios empíricos ni fueron sometidas a una validación científica. Esta falta de contrastación favoreció interpretaciones causales erróneas, dificultó durante décadas la delimitación clínica de algunas enfermedades psiquiátricas y contribuyó a reducir la fiabilidad diagnóstica¹⁵,¹⁶,¹⁷.

Las limitaciones diagnósticas de este modelo se hicieron especialmente evidentes cuando comenzaron a compararse de forma sistemática los diagnósticos realizados por psiquiatras de distintos países. La situación se hizo visible tras el Proyecto Diagnóstico Estados Unidos-Reino Unido, que mostró que psiquiatras estadounidenses y británicos diagnosticaban de forma muy diferente a pacientes similares. En particular, el concepto estadounidense de esquizofrenia era mucho más amplio que el utilizado en Europa.

La respuesta fue el DSM-III (1980), dirigido por Robert Spitzer. Esta edición introdujo criterios diagnósticos explícitos, requisitos temporales y una estructura mucho más sistemática. Su objetivo era aumentar la fiabilidad diagnóstica y reducir la subjetividad clínica.

El impacto fue enorme. Aunque la OMS continuó publicando la CIE, durante las décadas siguientes la investigación, la docencia y los ensayos clínicos se organizaron principalmente alrededor del DSM. Desde entonces, la clasificación estadounidense ha ejercido una gran influencia sobre la psiquiatría internacional.

El DSM-5 actual mantiene la filosofía introducida por el DSM-III. Se trata de una clasificación descriptiva construida a partir de observaciones clínicas y datos empíricos, cuyo objetivo principal es facilitar que distintos profesionales utilicen un lenguaje común. Para lograrlo, los trastornos mentales se definen mediante criterios operativos previamente establecidos.

En lugar de clasificarse por su causa, mecanismo biológico o etiopatogenia, las categorías de los trastornos del DSM se construyen a partir de patrones de síntomas, conductas y experiencias subjetivas observadas repetidamente en grupos de personas y descritas por los clínicos que los evalúan: la operacionalización.

La operacionalización: la herramienta del DSM que consiguió un lenguaje común pero difuminó los límites de los trastornos mentales

La repetición sistemática de un conjunto de características permite identificar categorías relativamente estables, aunque la frecuencia con la que aparece un fenómeno en una población no determina por sí misma si este constituye una enfermedad, una respuesta adaptativa o una consecuencia a circunstancias sociales y culturales determinadas.

Este proceso, conocido como operacionalización, permitió convertir fenómenos clínicos complejos en criterios estandarizados para asignar categorías DSM de forma más uniforme, aumentando así la fiabilidad diagnóstica y reduciendo parte de la variabilidad del lenguaje entre profesionales.

Sin embargo, la operacionalización diagnóstica del DSM presenta importantes limitaciones sobre las que han alertado numerosos psiquiatras, psicólogos, filósofos e investigadores durante las últimas décadas.

• Su validez diagnóstica sigue siendo objeto de debate. La validez hace referencia al grado en que una categoría corresponde a una enfermedad real o a una entidad clínica claramente diferenciada. Que distintos profesionales coincidan en una misma etiqueta diagnóstica —fiabilidad— no implica necesariamente que dicha categoría represente una enfermedad bien delimitada.

• No requiere una etiología común. Las categorías del DSM se construyen a partir de agrupaciones de síntomas observables y experiencias subjetivas, sin exigir causas biológicas, psicológicas o sociales comunes. Por eso, el diagnóstico no siempre permite explicar qué le ocurre al paciente, por qué le ocurre, cuál será su evolución o qué tratamiento tendrá más sentido.

• Agrupa pacientes muy diferentes bajo una misma etiqueta. Personas con síntomas, mecanismos biológicos, evolución clínica y respuesta al tratamiento muy distintas pueden recibir exactamente el mismo diagnóstico. Esta heterogeneidad dificulta la comprensión de los conceptos, el diagnóstico diferencial, reduce la precisión pronóstica y limita la elección correcta del tratamiento.

• Puede generar categorías poco específicas para la investigación. Cuando una misma etiqueta incluye pacientes con mecanismos causales diferentes, los estudios terminan mezclando poblaciones heterogéneas. Esto dificulta identificar biomarcadores consistentes, establecer causas específicas y desarrollar tratamientos dirigidos a mecanismos concretos.

• La comorbilidad se convierte en un problema conceptual.

En medicina, la comorbilidad implica la coexistencia de enfermedades distintas. Sin embargo, como el DSM se organiza mediante listas de síntomas y no mediante mecanismos causales conocidos, una misma persona puede cumplir criterios de varios diagnósticos a la vez. En algunos casos esto refleja la presencia real de varias enfermedades; pero en otros puede deberse a que distintos diagnósticos describen manifestaciones diferentes de un mismo proceso subyacente.

Por ejemplo, una persona con esquizofrenia puede presentar impulsividad, inestabilidad afectiva, dificultades atencionales, síntomas obsesivos o problemas interpersonales, y acabar acumulando diagnósticos añadidos como TLP, TDAH, TOC o trastornos de ansiedad. Desde una perspectiva descriptiva puede cumplir criterios; desde una perspectiva clínica y causal, no siempre significa que tenga varias enfermedades, complicando la comprensión de los conceptos y la elección del tratamiento.

• Favorece los falsos positivos. Muchas categorías presentan una elevada sensibilidad, pero una especificidad limitada. Como consecuencia, aumenta el riesgo de clasificar como trastorno mental situaciones que podrían representar reacciones normales al estrés, rasgos de personalidad o variaciones habituales de la conducta humana.

• Difumina los límites entre enfermedad y normalidad. Cuando los criterios diagnósticos son demasiado amplios o ambiguos, experiencias humanas normales pueden reinterpretarse como trastornos mentales. Esto favorece el sobrediagnóstico y la medicalización de dificultades que no necesariamente constituyen una enfermedad.

• La expansión progresiva de los diagnósticos ha aumentado la psiquiatrización.

Desde el DSM-I hasta el DSM-5, el número de categorías diagnósticas se ha multiplicado casi por tres: de unas 106 categorías en 1952 a alrededor de 300 en las ediciones actuales. Esta expansión ha facilitado que más personas puedan recibir una etiqueta diagnóstica, pero también ha aumentado el riesgo de sobrediagnóstico, medicalización del malestar cotidiano y confusión social sobre qué constituye una enfermedad psiquiátrica y qué no.

La preocupación por este uso expansivo no es solo académica. En 2019, el Consejo Superior de Salud de Bélgica publicó un informe específico sobre el DSM-5 en el que desaconsejaba utilizar las categorías DSM como centro de la atención clínica y recomendaba no reducir la comprensión del paciente a una etiqueta diagnóstica. Este posicionamiento refleja una crítica cada vez más extendida: las clasificaciones actuales resultan insuficientes cuando se interpretan como descripciones completas de enfermedades diferenciadas.

Por estos motivos, numerosos autores han defendido la necesidad de avanzar hacia clasificaciones con mayor validez clínica y biológica, basadas en una mejor delimitación de los síndromes, descripciones longitudinales más precisas, correlaciones causales y biológicas más consistentes, así como perfiles de respuesta al tratamiento que permitan aproximar los diagnósticos a enfermedades realmente diferenciadas.

DSM: útil para describir, insuficiente para explicar

El DSM describe, ordena y ayuda a que los profesionales utilicen un lenguaje común. Esa es su principal utilidad. Es una clasificación descriptiva pero no explica ni enumera criterios de enfermedades diferenciadas.

Sus categorías cambian con el tiempo: algunos diagnósticos desaparecen, otros se crean y muchos modifican sus límites entre una edición y otra. Esto no significa que el DSM sea inútil, sino que sus categorías deben interpretarse con prudencia. No son fotografías definitivas de la naturaleza, sino herramientas clínicas revisables.

Cuando se desconoce la manera de clasificar del DSM, se corre el riesgo de mezclar tres planos que conviene mantener diferenciados:

• el malestar social se medicaliza;
• la enfermedad psiquiátrica se psicologiza;
• la personalidad se patologiza.

Cuando el lenguaje pierde capacidad de delimitar, el conocimiento pierde capacidad de distinguir. Y cuando se pierde la capacidad de distinguir, también se debilita la comprensión clínica: qué le ocurre al paciente, qué parte corresponde a enfermedad, qué parte pertenece al contexto, cuál es el pronóstico y qué tratamiento tiene más sentido.

Por eso, no todo es enfermedad, pero tampoco todo es diversidad, trauma, estrés o forma de ser. El reto no consiste en poner más etiquetas, sino en utilizarlas mejor: con más precisión clínica, más conocimiento histórico y más cuidado para no confundir sufrimiento, personalidad, contexto y enfermedad psiquiátrica.

4. Cuales son las causas del trastornos mental

Mentífica parte de una idea fundamental: los llamados “trastornos mentales” no tienen una sola causa ni pertenecen todos a la misma categoría. Algunos nacen del contexto social, otros corresponden a enfermedades psiquiátricas con base neurobiológica, otros son rasgos temperamentales o variaciones de la normalidad, y otros forman parte del neurodesarrollo desde las primeras etapas de la vida.

En la realidad estos planos a menudo se solapan, pero diferenciarlos es crucial pa comprender mejor qué ocurre y qué tipo de intervención tiene más sentido.

Este entorno puede generar ansiedad, frustración, desesperanza, impotencia, pérdida de sentido, desmotivación, sensación de vacío o dificultades para sentirse realizado. El sufrimiento puede ser intenso, incluso incapacitante. Pero eso no lo convierte en una enfermedad.

Existen cuadros clínicos que no pueden explicarse solo por el contexto social, la personalidad o la biografía. Son enfermedades en sentido médico, con base genética y neurobiológica, curso clínico reconocible y respuesta a tratamientos específicos. Entre ellos se encuentran:

Pueden aparecer sin causas externas, en personas con vidas estables, sin problemas de personalidad ni conflictos psicológicos graves.

Se caracterizan por tener base genética y neurobiológica, relativa independencia del contexto ambiental y respuesta a tratamiento específico.

Aquí la causa principal no es “lo que te ha pasado”
sino cómo funciona el sistema neurobiológico.

Reducir estas enfermedades al contexto personal, a la personalidad o a un posible trauma puede retrasar el diagnóstico, empeorar el pronóstico y aumentar el estigma.

Existe un tercer plano, más sutil y con frecuencia mal interpretado: el temperamento y la variabilidad normal del carácter.

El temperamento es la forma de ser con la que nacemos, lo que heredamos de nuestros familiares, no solamente de nuestros padres sino de generaciones anteriores.

La personalidad, en cambio, se va formando a lo largo de la vida cuando ese temperamento interactúa con el ambiente, la educación, los vínculos y las experiencias.

La investigación genética estima que entre el 40% y el 60% de nuestras características de personalidad son heredadas, es decir corresponden a nuestro temperamento. Por eso además de parecernos a nuestros padres y familiares en rasgos físicos, podemos asemejarnos a ellos, en la manera de ser.

El temperamento es la forma de ser de con la que nacemos

Supone entre 40-60% de nuestra personalidad

Los rasgos de personalidad como la introversión o la extroversión, el perfeccionismo o la despreocupación, la sensibilidad emocional o la frialdad afectiva, la impulsividad o el autocontrol, o la rigidez y la flexibilidad cognitivas están presentes en cada persona, en distinto grado.

Algunas personas se sitúan cerca de la media, en grados intermedios, mientras que otras presentan estas características de forma más marcada, y se encuentran en los extremos (máximo o mínimo). Estas diferencias forman parte de la diversidad normal de la personalidad y no constituyen una enfermedad. Además, su expresión puede verse influida por factores familiares, educativos, culturales, económicos o sociales.

El DSM ha transformado determinados rasgos de personalidad situados en los extremos de la normalidad en categorías diagnósticas. Pero una característica de personalidad poco frecuente o marcada no implica necesariamente la existencia de una enfermedad. Muchas diferencias humanas forman parte de la diversidad natural de la personalidad y pueden resultar más o menos adaptativas según el contexto en el que se expresen.

Cuando estas diferencias se interpretan sistemáticamente como trastornos, existe el riesgo de confundir enfermedad, personalidad y variabilidad humana.

La mayoría de las personas se sitúan en posiciones intermedias pero los extremos, también forman parte de la diversidad normal de la personalidad.

Ejemplos ilustrativos:

1. El trastorno del espectro autista es una etiqueta que se creó en la última edición del DSM, publicada en 2013:

El autismo clásico descrito por Kanner (1943) y los trastornos generalizados del desarrollo del DSM-IV (1994) correspondían a niños con dificultades evidentes de comunicación, interacción social y adaptación.

Desde 2013 se utiliza la etiqueta del trastorno del espectro autista, cuyos límites diagnósticos son mucho más amplios: la categoría incluye personas con dificultades evidentes, pero también otras cuyas características pueden solaparse con rasgos presentes en la población normal.

Este tipo de hallazgos ha alimentado el debate sobre los límites del diagnóstico. Las elevadas tasas de falsos positivos descritas en algunos estudios recientes han llevado a cuestionar si el concepto de trastorno del espectro autista se ha ampliado hasta incorporar rasgos de personalidad y estilos cognitivos que forman parte de la variabilidad normal de la población.

2. Trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH)

El TDAH muestra con claridad por qué no siempre es fácil distinguir entre enfermedad, desarrollo, temperamento y contexto.

En las últimas décadas, el diagnóstico se ha ampliado progresivamente: el DSM-5 elevó la edad de inicio de los síntomas de los 7 a los 12 años y redujo el número de síntomas necesarios para el diagnóstico en adolescentes y adultos, contribuyendo al aumento de su prevalencia.

Sin embargo, el debate no es solo diagnóstico. Estudios de neuroimagen han mostrado que muchos niños con TDAH presentan una maduración más lenta de regiones cerebrales implicadas en la atención, la planificación y el control de impulsos, pero el 66% de ellos alcanzan una madurez normal.

Además, síntomas del TDAH aparecen con frecuencia en otras enfermedades neurológicas y psiquiátricas, como la epilepsia, el autismo, el síndrome de Tourette, el trastorno bipolar o los trastornos psicóticos.

Todo ello ha llevado a algunos autores a plantear que la inatención, la impulsividad o la hiperactividad no siempre reflejan una enfermedad única. A veces pueden representar rasgos normales de la personalidad, otras una maduración más lenta del desarrollo y, en otras ocasiones, manifestaciones secundarias de enfermedades neurológicas o psiquiátricas distintas.

Maduración cerebral en el TDAH.
El vídeo ilustra que, en muchos niños con TDAH, el desarrollo cortical no sigue necesariamente un patrón anómalo, sino más lento, especialmente en regiones frontales relacionadas con la atención y el autocontrol

Los trastornos congénitos del neurodesarrollo son alteraciones que aparecen durante la formación del cerebro y modifican la trayectoria normal del desarrollo desde la infancia.

Sus causas incluyen alteraciones genéticas, metabólicas, tóxicas, estructurales y ambientales tempranas. En conjunto afectan aproximadamente a uno de cada diez niños y comprenden desde discapacidades intelectuales graves hasta trastornos más frecuentes como el TDAH, el autismo, los trastornos del lenguaje o las dificultades específicas del aprendizaje.

En el DSM-V se definen como un grupo de condiciones con inicio durante el período del desarrollo. Habitualmente se manifiestan de forma temprana, a menudo antes de que el niño comience la escuela primaria, y se caracterizan por déficits del desarrollo que producen alteraciones del funcionamiento personal, social, académico u ocupacional¹⁸,¹⁹,²⁰,²¹.

La siguiente tabla presenta algunos de los trastornos congénitos del neurodesarrollo más frecuentes, sus causas más habituales, las funciones que afectan y su prevalencia aproximada.

11. ¿Por qué sigue existiendo estigma hacia la enfermedad mental?

• Falta de conocimiento
• Mala comprensión de los conceptos
• Interpretación errónea de la enfermedad

La mayor parte de la población considera que una enfermedad psiquiátrica es provocada por:

• una forma de ser
• debilidad de caracter
• desviación o perversión
• pasado traumático

Entonces: el tratamiento médico parece innecesario o incluso coercitivo. Y tiene efectos clínicos reales:

• peor diagnóstico
• peor tratamiento
• más sufrimiento

Este mecanismo explica por qué algunos tratamientos médicos eficaces están especialmente estigmatizados.

Cuanto menor es el conocimiento, mayor es el estigma.
La enfermedad psiquiátrica puede aparecer en cualquiera de nosotros, a menudo en personalidades virtuosas

10. Por qué han aumentado tanto los trastornos mentales

12. Diferencias entre el psiquiatra y el psicólogo

14. ¿Si tengo un trastorno mental significa que tengo un trauma?

La experiencia vital influye.
Pero no determina de forma lineal.

El modelo HOPE (Healthy Outcomes from Positive Experiences) muestra algo esencial:

• personas con experiencias adversas graves pueden desarrollar trayectorias saludables
• el entorno protector posterior puede modificar el curso
• el resultado no depende solo del “trauma vivido”

Esto invalida una idea muy extendida: que el contenido del trauma explica directamente la enfermedad

La realidad es más compleja: predisposición biológica + entorno + trayectoria vital

El contexto:

• influye
• modula
• precipita

Pero: no es el primer paso del análisis clínico

Primero: ¿hay enfermedad?

Después: ¿qué papel tiene el contexto?

15. ¿Funciona el psicoanálisis?

El psicoanálisis no es ciencia. Es hipótesis, filosofía, ingenio, pero no explica el origen de los trastornos mentales.

Algunas modalidades modernas, breves y estructuradas han mostrado resultados favorables en determinados trastornos, especialmente depresión, ansiedad social y dificultades de regulación emocional. Sin embargo, la evidencia disponible es mucho más limitada que la existente para otras psicoterapias ampliamente estudiadas, como la terapia cognitivo-conductual. Además, los estudios realizados no han demostrado de forma consistente una superioridad clínica de las terapias psicodinámicas frente a otros tratamientos psicológicos validados.

Por ello, la evidencia actual permite afirmar que algunas intervenciones psicodinámicas pueden ser eficaces en determinados pacientes, pero no que las hipótesis clásicas del psicoanálisis sobre el origen de las enfermedades mentales hayan sido confirmadas científicamente.

En algunos casos, además, tuvo consecuencias clínicas y sociales relevantes, como la culpabilización de madres y familias mediante conceptos hoy desacreditados, entre ellos la «madre esquizofrenógena» o la «madre frigorífico», utilizados para explicar enfermedades cuya base biológica sería posteriormente demostrada.

8. ¿La enfermedad mental depende de la personalidad?

Uno de los errores más dañinos: interpretar la enfermedad como la forma de ser.

Cuando ocurre:

• aparece juicio moral
• se pierde comprensión clínica
• el tratamiento médico se percibe como agresión

Esto tiene consecuencias directas:

• a menor conocimiento → mayor estigma
• mayor psicologización → mayor rechazo
• mayor carga moral → mayor incomprensión

Referencias

1. Brown P. U.S. mental health policy since World War II. Am J Public Health. 1979;69(2):159–169.
2. Scull A. The mental health sector and the social sciences in post-World War II USA. Part I: total war and its aftermath. Hist Psychiatry. 2011;22(1):3–19.
3. Bertolote JM. The roots of the concept of mental health. World Psychiatry. 2008;7(2):113–116.
4. Haslam N, Tse JSY, De Deyne S. Concept creep and psychiatrization. Front Sociol. 2021;6:806147.
5. Haslam N. Concept creep: psychology’s expanding concepts of harm and pathology. Psychological Inquiry. 2016;27(1):1–17.
6. Wakefield JC. The concept of mental disorder: on the boundary between biological facts and social values. Am Psychol. 1992;47(3):373–388.
7. Frances A. Saving Normal: An Insider’s Revolt Against Out-of-Control Psychiatric Diagnosis, DSM-5, Big Pharma, and the Medicalization of Ordinary Life. New York: William Morrow; 2013.
8. Mental Health Law Online. History of the National Association for Mental Health.
9. World Health Organization. Constitution of the World Health Organization. Geneva: World Health Organization; 1948.
10. Kendell RE. The distinction between mental and physical illness. British Journal of Psychiatry. 2001;178:490–493.
11. Möller HJ. Karl Ludwig Kahlbaum, M.D. 1828–1899. American Journal of Psychiatry. 1999;156(7):989.
12. Ebert A, Bär KJ. Emil Kraepelin: A pioneer of scientific understanding of psychiatry and psychopharmacology. Indian Journal of Psychiatry. 2010;52(2):191–192.
13. Foucher JR, Luckenbaugh DA, Keefe RSE, Leweke FM, Carpenter WT Jr, Strauss GP. Wernicke-Kleist-Leonhard phenotypes of endogenous psychoses: a review of their validity. Dialogues Clin Neurosci. 2020;22(1):37-49.
14. Peralta V, Cuesta MJ. Motor Features in Psychotic Disorders. Curr Psychiatry Rep. 2017;19(1):1.
15. Grünbaum A.The Foundations of Psychoanalysis: A Philosophical Critique. Berkeley: University of California Press; 1984.
16. Shorter E.What Psychiatry Left Out of the DSM-5: Historical Mental Disorders Today. New York: Routledge; 2015.
17. Paris J. Is Psychoanalysis Still Relevant to Psychiatry? Can J Psychiatry. 2017;62(5):308-312.
18. American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Fifth Edition, Text Revision (DSM-5-TR). Washington, DC: American Psychiatric Association Publishing; 2022.
19. Martínez de Lagrán M, Bascón-Cardozo KR, Dierssen M. Neurodevelopmental disorders: 2024 update. Free Neuropathology. 2024;5:41.
20. Karuppusamy PA, Uvarajan D, Iyer M, Kinoshita M. Introduction to Neurodevelopmental Disorders. Annals of Child Neurology. 2026.
21. UNICEF, World Health Organization. Global Report on Children with Developmental Disabilities. New York: UNICEF; 2023.