| Jerome C. Wakefield (1992) | Department of Social Work & Psychiatry, New York University (EE. UU.) | Criticó que la definición DSM-III se basara únicamente en malestar, discapacidad o conducta problemática. Señaló que muchas experiencias normales de la vida también producen sufrimiento intenso sin constituir una enfermedad. Propuso el concepto de harmful dysfunction (“disfunción dañina”). | Riesgo de convertir problemas normales de la vida en trastornos mentales y favorecer la medicalización del sufrimiento humano. | Wakefield JC. Disorder as harmful dysfunction: a conceptual critique of DSM-III-R’s definition of mental disorder. Psychol Rev. 1992. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1594724/ |
| Robert Kendell y Assen Jablensky (2003) | University of Edinburgh (Reino Unido) / University of Western Australia (Australia) | Diferenciaron utilidad diagnóstica y validez diagnóstica. Una categoría puede ser útil clínicamente o administrativamente sin representar necesariamente una enfermedad homogénea real. | La fiabilidad diagnóstica no garantiza que las categorías psiquiátricas correspondan a entidades naturales claramente diferenciadas. | Kendell R, Jablensky A. Distinguishing between the validity and utility of psychiatric diagnoses. Am J Psychiatry. 2003. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12562565/ |
| Dan J. Stein, Kenneth S. Kendler y cols. (2010) | University of Cape Town (Sudáfrica) / Virginia Commonwealth University (EE. UU.) | Revisaron críticamente la definición DSM-IV durante la preparación del DSM-5 y reconocieron que no existe una definición capaz de establecer límites completamente precisos entre normalidad y trastorno mental. | La frontera entre enfermedad psiquiátrica y normalidad sigue siendo inherentemente problemática y parcialmente dependiente de valores clínicos y culturales. | Stein DJ, Kendler KS, Phillips KA, et al. What is a mental/psychiatric disorder? From DSM-IV to DSM-V. Psychol Med. 2010. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20584374/ |
| Michael B. First y Jerome C. Wakefield (2010) | Columbia University & New York State Psychiatric Institute (EE. UU.) / New York University (EE. UU.) | Advirtieron que una definición demasiado amplia y ambigua favorece “falsos positivos”: personas clasificadas como enfermas pese a no presentar una disfunción clara. | Cuanto más ambiguos son los límites diagnósticos, mayor es el riesgo de sobrediagnóstico y medicalización de experiencias humanas normales. | First MB, Wakefield JC. Defining “mental disorder” in DSM-V. Psychol Med. 2010. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20492840/ |
| Kenneth S. Kendler (2016) | Department of Psychiatry, Virginia Commonwealth University (EE. UU.) | Muchas categorías diagnósticas poseen límites difusos y una gran heterogeneidad interna. Dos personas con el mismo diagnóstico pueden presentar síntomas, evolución, causas biológicas y respuesta al tratamiento muy diferentes. Por ello, muchos trastornos psiquiátricos no encajan fácilmente en el modelo clásico de enfermedad médica claramente delimitada, dificultando tanto la validez diagnóstica como la investigación biológica precisa. | Los trastornos psiquiátricos no encajan bien como enfermedades médicas clásicas claramente delimitadas, dificultando la validez diagnóstica y la investigación biológica precisa. | Kendler KS. The nature of psychiatric disorders. World Psychiatry. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26833596/ |
| Maria Cristina Amoretti y Elisabetta Lalumera (2019) | Universidad de Génova / Universidad de Bolonia (Italia) | Critican que el “daño” o malestar no debería ser un criterio necesario para definir trastorno mental. Puede haber disfunciones mentales reales sin sufrimiento subjetivo claro, y también sufrimiento intenso sin trastorno. | La definición DSM mezcla dos planos distintos: disfunción y daño. Eso puede generar tanto falsos positivos como falsos negativos. | Amoretti MC, Lalumera E. Harm should not be a necessary criterion for mental disorder: some reflections on the DSM-5 definition of mental disorder. Theor Med Bioeth. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31535312/ |
| Allen Frances (2013–2015) | Psiquiatra. Profesor emérito y exdirector del Departamento de Psiquiatría de Duke University. Presidente del grupo de trabajo del DSM-IV. | Critica que una definición demasiado amplia y unos umbrales diagnósticos poco exigentes facilitan la “inflación diagnóstica”: se amplía el territorio de lo que se considera trastorno mental y se incluyen presentaciones leves situadas en la frontera difusa entre normalidad y enfermedad. | Riesgo de sobrediagnóstico, falsos positivos, medicalización de problemas normales de la vida, estigma y uso excesivo de tratamientos farmacológicos en personas que podrían no necesitarlos. | Frances A. The New Crisis of Confidence in Psychiatric Diagnosis. Annals of Internal Medicine. 2013. https://doi.org/10.7326/0003-4819-159-3-201308060-00655 / Frances A. Lessons from DSM-5. Psychopathology Review. 2015;2(1):177–180. https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.5127/pr.034213 |
